Triangular vs Circular Implant Neck Design and Their Effect on Marginal Bone Loss: a Literature Review
Simonov, Daniel |
Recenzentas / Reviewer | |
Recenzentas / Reviewer |
Aktualumas ir tikslas: Ši sisteminė apžvalga vertina skirtumus tarp trikampio ir apskrito kaklelio implantų dizaino bei jų įtaką marginalinio kaulo remodeliacijai ir periimplantinio kaulo bei minkštųjų audinių būklei. Pagrindinis tikslas buvo palyginti implantų išgyvenamumą ir kietųjų audinių rodiklius (PIBL, ISQ, įsukimo sukimo momentą). Antrinis tikslas buvo palyginti minkštųjų audinių rodiklius (PD, BOP/BI, PI, FMPS). Medžiaga ir metodai: Sisteminei apžvalgai buvo taikomos PRISMA gairės ir naudotas PICOS pagrindu suformuluotas tyrimo klausimas. Išsami paieška atlikta MEDLINE (PubMed), Embase, Cochrane Library ir Web of Science duomenų bazėse, ieškant tyrimų, publikuotų nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki 2025 m. gruodžio 1 d. Įtraukimo kriterijai apėmė suaugusių žmonių klinikinius tyrimus, kuriuose lyginami trikampio ir apskrito kaklelio implantai, stebėjimo laikotarpis ≥3 mėnesiai ir pateiktas bent vienas reikšmingas klinikinis arba radiologinis parametras. Tyrimų šališkumo rizika buvo vertinama naudojant Joanna Briggs Institute (JBI) kontrolinius sąrašus. Rezultatai: Iš 2999 nustatytų įrašų buvo įtraukti 5 tyrimai, apimantys iš viso 86 pacientus, kurių stebėjimo laikotarpis svyravo nuo 3 iki 60 mėnesių. Visuose tyrimuose buvo lyginami trikampio ir apskrito kaklelio implantai. Implantų išgyvenamumas visuose tyrimuose buvo 100 %. Reikšmingų skirtumų įsukimo sukimo momento, ISQ ar minkštųjų audinių parametrų nenustatyta. Dviejuose tyrimuose nustatytas reikšmingai mažesnis (P ≤ 0.05) PIBL naudojant trikampio kaklelio implantus, tuo tarpu kituose tyrimuose reikšmingų skirtumų nenustatyta. Išvada: Gauti rezultatai rodo, kad trikampio ir apskrito kaklelio implantų dizainai pasižymi panašiais klinikiniais rezultatais, nenustatant aiškių skirtumų implantų išgyvenamumo, įsukimo sukimo momento, ISQ ir minkštųjų audinių rodiklių atžvilgiu. Kai kuriose situacijose PIBL gali būti mažesnis naudojant trikampio kaklelio implantus, tačiau tyrimų rezultatai tarp studijų yra nevienareikšmiai ir riboti. Reikalingi tolesni gerai suplanuoti, standartizuoti ilgalaikiai klinikiniai tyrimai. Raktažodžiai: alveolinio kaulo netekimas; dantų implantacija; endoosaliniai dantų implantai; periimplantinis endoosalinis gijimas.
Relevance and aim: This literature review evaluates the differences between triangular and circular neck designs and their influences on marginal bone remodelling as well as peri-implant hard and soft tissue health. The primary aim was to compare implant survival and hard-tissue outcomes (PIBL, ISQ, insertion torque). The secondary aim was to compare soft-tissue outcomes (PD, BOP/BI, PI, FMPS). Material and methods: The literature review followed PRISMA and used a PICOS-based focus question. An extensive search was conducted in MEDLINE (PubMed), Embase, Cochrane Library, and Web of Science for studies published between December 1, 2015, and December 1, 2025. Inclusion criteria focused on human adult clinical studies, triangular vs circular neck implants, ≥3 months follow-up, and reporting at least one relevant clinical/radiographic parameter. Study risk of bias was assessed using Joanna Briggs Institute (JBI) checklists. Results: From 2999 identified records, 5 studies were included, comprising a total of 86 patients with follow-up ranging from 3 to 60 months. All studies compared triangular and circular neck implants. Implant survival was 100% in all studies. No significant differences were found in insertion torque, ISQ and soft-tissue parameters. Two studies reported significantly lower (P ≤ 0.05) PIBL with triangular neck implants, while others found no significant differences. Conclusion: The results indicate that triangular and circular implant neck designs demonstrate comparable clinical performance, with no clear differences in implant survival, insertion torque, ISQ, and in soft-tissue outcomes. PIBL may be lower with triangular neck implants in some settings, but findings are inconsistent across studies and limited. Further well-designed, standardized long-term trials are needed. Keywords: alveolar bone loss; dental implants; dental implantation, endosseous; peri-implant endosseous healing.