Gydytojų odontologų ir burnos higienistų požiūris į vaikų dantų ėduonies profilaktikos profesines kompetencijas bei rutinines odontologines procedūras kasdieninėje odontologinėje praktikoje
Beleckaitė, Viktė |
Recenzentas / Reviewer | |
Komisijos pirmininkas / Committee Chairman | |
Komisijos narys / Committee Member | |
Komisijos narys / Committee Member | |
Komisijos narys / Committee Member | |
Komisijos narys / Committee Member | |
Komisijos narys / Committee Member |
Problemos aktualumas ir darbo tikslas. Komandinis burnos higienistų (BH) ir gydytojų odontologų (GO) darbas atliekant kasdienines odontologines procedūras yra sėkmingos vaikų dantų ėduonies profilaktikos būtina sąlyga. Tyrimo tikslas – ištirti burnos higienistų ir gydytojų odontologų požiūrį į burnos higienistų kompetenciją atliekant kasdienines vaikų dantų ėduonies patologinio proceso valdymo procedūras bei įvertinti komandinio darbo galimybes teikiant odontologinę pagalbą vaikams. Uždaviniai: 1) įvertinti GO profilaktinių ir neoperacinių dantų ėduonies gydymo procedūrų pasiskirstymą teikiant odontologinę pagalbą vaikams; 2) palyginti BH ir GO žinias ir požiūrį į rutininių vaikų dantų ėduonies odontologinių procedūrų kompetencijų priskyrimą vienai ar kitai specialybei; 3) įvertinti BH profesinės veiklos savianalizę ir ją palyginti su GO požiūriu į BH kompetencijas; 4) išanalizuoti BH profesinius lūkesčius dėl praplėstų kompetencijų galimybių. Medžiaga ir metodai. Anoniminėje anketinėje apklausoje, vykdytoje Interneto priemonėmis, dalyvavo 123 GO ir 121 BH – iš viso 244 burnos specialistai. Apklausai panaudota darbo autorės sukurta anketa. Duomenys įvertinti statistiniais metodais. Rezultatai. Paaiškėjo, kad BH ir GO žinios apie kompetenciją atlikti įvairias vaikų dantų ėduonies profilaktikos procedūras pacientams yra nepakankamos; BH šių žinių lygis žemesnis negu GO. Apie 70 proc. BH mano esantys pakankamai kvalifikuoti atlikti rutinines procedūras, tačiau tik apie 50 proc. GO teigiamai vertina BH žinias ir gebėjimus. Nustatytos BH ir GO profesinės veiklos "žirklės": BH prastai vertina GO atliekamą profilaktinį darbą, o GO menkai vertina BH darbą. Dauguma (įvairiose veiklose vidutiniškai 75,5 proc.) BH nori tobulėti ir siekti savarankiškumo bei platesnės profesinės veiklos. Šie lūkesčiai labiau būdingi jaunesnės amžiaus grupės specialistams. Dažniausiai siekiama vykdyti profilaktinę veiklą, tačiau ne mažiau kaip pusė apklaustų BH norėtų turėti galimybę atlikti daugiau ir gydomųjų procedūrų. GO aktyvumas vykdant vaikų ėduonies profilaktikos rutinines procedūras nėra pakankamas, nes maždaug kas ketvirtas iš šių specialistų visai neatlieka tokių procedūrų. Beveik pusė GO ne visiems pacientams, turintiems aktyvų ėduonį, praveda racionalios mitybos instruktažą. Dažnesni šie trūkumai odontologų specialistų tarpe negu bendrosios praktikos odontologų tarpe. Taip pat pastebėti skirtumai tarp privataus ir viešojo sektoriaus GO aktyvumo. Išvados. Išaiškinti šie veiksniai, trikdantys komandinį BH ir GO vaikų ėduonies profilaktikos darbą: 1) ribotas GO aktyvumas vykdant vaikų ėduonies profilaktikos rutinines procedūras. 2) žinių apie kompetenciją atlikti įvairias profilaktikos procedūras stoka; 3) nepakankamas abiejų specialistų grupių tarpusavio pasitikėjimas atliekamomis dantų ėduonies profilaktikos procedūromis; 4) BH pageidautų didesnio savo profesinių kompetencijų taikymo kasdienėje klinikinėje praktikoje. Pateiktos praktinės rekomendacijos, galinčios padėti pašalinti komandinį BH ir GO vaikų ėduonies profilaktikos darbą trikdančius veiksnius.
Relevance of the problem and aim of the work. Teamwork of oral hygienists and dentists in routine dental procedures is a prerequisite for successful prevention of tooth decay in children. The aim of the study was to analyze the attitude of oral hygienists and dentists to the professional competencies of children caries prevention and routine dental procedures in daily practice, and to identify the factors that hinder these groups of professionals to carry out child caries prevention in a teamwork manner. Objectives: 1) to compare oral hygienists' and dentists' knowledge about oral hygienists' mandatory competence provided by the Lithuanian health norm; 2) to analyze oral hygienists' professional activities, assessed from the point of view of oral hygienists and dentists; 3) to examine the mutual professional trust between oral hygienists and dentists in teamwork; 4) to assess the professional expectations of oral hygienists ; 5) to determine the attitude of the dentists towards the professional competencies of children dental caries prevention and the routine procedures in the practice of dentistry. Material and the methods. An anonymous survey conducted via the Internet included 123 dentists and 121 oral hygienists, for a total of 244 oral specialists. A questionnaire created by the author of the work was used for the survey. Data were evaluated by statistical methods. Results. It was revealed that oral hygienists' and dentists' knowledge about the competence to perform various procedures for their patients were insufficient; oral hygienists had a lower level of this knowledge than dentists. About 70% of oral hygienists thought they were qualified enough to perform routine procedures, but only about 50% of dentists welcomed oral hygienists' knowledge and ability. The "scissors" between oral hygienists' and dentists' professional activities have been identified: oral hygienists underestimated the preventive work performed by dentists, and dentists underestimated oral hygienists' work. The majority (75.5% on average in various activities) of oral hygienists wanted to improve and strive for independence and wider professional activities. These expectations were more common among oral hygienists in the younger age group. Most of them wanted more preventive activities, but at least half of the oral hygienists interviewed would like to be able to perform more therapeutic procedures as well. Nearly half of dentists did not provide rational nutrition instruction to all patients with active caries. Some of the deficiencies listed were more common among dental professionals than among general dentists. Various differences between the preventive activity of private and public sectors were also observed. Conclusions. The following factors that interfere within teamwork of oral hygienists and dentists in the prevention of child caries have been identified: 1) lack of knowledge about the competence to perform various prevention procedures; 2) insufficient mutual trust of both groups of specialists in the performed procedures of tooth decay prevention; 3) limited oral hygienists' opportunities and expectations; 4) limited dentists' activity in routine procedures for the prevention of children caries. Practical recommendations for the removal of these interfering factors are provided.