Comparison Between Screw-Retained and Cemented Prosthetics
Charro, Karam |
Konsultantas / Consultant | |
Recenzentas / Reviewer | |
Recenzentas / Reviewer |
Aktualumas ir tikslas: Pasirenkant tinkamiausią retencijos tipą, gydytojo sprendimą lemia keli veiksniai. Šioje sisteminėje apžvalgoje bus analizuojami prisukamų ir cementuotų protezų ant implantų skirtumai, nagrinėjant jų įtaką periimplantito ligų vystymuisi, atsparumą lūžiams ir varžtų atsipalaidavimo riziką.
Medžiagos ir metodai: Literatūros paieškos buvo atliktos šiose duomenų bazėse: PubMed, ScienceDirect, Wiley Online Library ir Google Scholar. Atitinkami straipsniai buvo atrinkti vadovaujantis sisteminių analizių ir metaanalizių pageidaujamų ataskaitų straipsnių (PRISMA) atrankos kriterijais ir gairėmis. Duomenys buvo surinkti iš tyrimų, paskelbtų per pastaruosius 10 metų.
Rezultatai: Į šią sisteminę apžvalgą buvo įtraukti šeši straipsniai, kurie apėmė 416 pacientų ir 20 laboratorinių mėginių. Iš viso buvo įvertinti 638 cementuoti ir 232 prisukami protezai. Cementuotų protezų atsparumo lūžiams vidurkis buvo didesnis 2718 ± 266 N, o prisukamų 2125,10 ± 293,82 N (p <0,05). Kitų įvertintų parametrų rezultatai pateikti rezultatų skiltyje esančiose lentelėse.
Išvados: Cementuoti protezai ant implantų buvo siejami su didesne periimplantitų rizika. Prisukamų protezų ant implantų atsparumas lūžiams buvo mažesnis, palyginti su cementuojamais. Retencijos tipas, kuriame fiksuota daugiausiai varžtų atsipalaidavimo atvejų, buvo cementuojami protezai ant implantų.
Relevance and Aim: Several factors influence the decision of a clinician when selecting the most suitable type of retention for a given case. This systematic review will focus on the comparison of screw-retained- and cemented implant-supported prostheses on peri-implant disease, fracture resistance, and screw loosening.
Material and Methods: Literature searches were conducted in the following databases: PubMed, ScienceDirect, Wiley Online Library, and Google Scholar. Relevant articles were chosen following the selection criteria and guidelines of Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta- Analyses (PRISMA). Data was extracted from studies published within the last 10 years.
Results: Six articles were included in this systematic review, encompassing a total of 416 patients and 20 laboratory made specimens. Overall, 638 cemented- and 232 screw-retained prostheses were evaluated. Cemented prosthetics had a higher mean of fracture resistance of 2718 ± 266 N, whilst screw-retained had a mean of 2125.10 ± 293.82 N (p-value <0.05). The results for the other parameters assessed are best understood by referring to the tables in the results section.
Conclusion: Cemented implant-supported prostheses were associated with a higher risk of peri- implant disease. Fracture resistance was lower in screw-retained prostheses in comparison to cemented ones. The retention type with the most cases of screw loosening was cement-retained prostheses