Kokybės vadybos sistemos diegimas odontologijos įstaigose
Einars, Bronius |
Bučiūnienė, Ilona |
Petrauskienė, Jadvyga | Recenzentas / Reviewer |
Janušonis, Vinsas | Recenzentas / Reviewer |
Kalėdienė, Ramunė | Komisijos pirmininkas / Committee Chairman |
Gentvilis, Stasys | Komisijos narys / Committee Member |
Tamošiūnas, Abdonas | Komisijos narys / Committee Member |
Bučiūnienė, Ilona | Komisijos narys / Committee Member |
Starkuvienė, Skirmantė | Komisijos narys / Committee Member |
Misevičienė, Irena | Komisijos narys / Committee Member |
Darbo tikslas. Įvertinti kokybės vadybos sistemos diegimą Lietuvos odontologijos įstaigose. Uždaviniai. Įvertinti kokybės vadybos sistemos diegimo būklę odontologijos įstaigose. Identifikuoti kokybės vadybos sistemos diegimo odontologijos įstaigose esmines problemas. Įvertinti naudą, kurią gauna iš kokybės vadybos sistemos odontologijos įstaigos. Tyrimo metodika. Atlikta anoniminė Lietuvos odontologijos įstaigų atstovų apklausa. Išplatintos 350 anketų, sugrįžo 286, atsako dažnis 81,7%. Rezultatai apdoroti SPSS 13.0 versija ir MS Excel. Statistinis duomenų reikšmingumas buvo tiriamas naudojant chi kvadrato (χ2) kriterijų, laisvės laipsnių skaičių (lls) bei statistinį reikšmingumą (p). Rezultatai laikomi statistiškai patikimais, kai p<0,05. Rezultatai. KVS įdiegta tik 12,2% odontologijos įstaigų kuriose dirba 5 ir daugiau darbuotojų, 33,9% įstaigų dabar ją diegia. Svarbiausios priežastys, skatinančios odontologijos įstaigas diegti KVS – to reikalauja įstatymai ir kiti norminiai aktai (72,4%), išaugę pacientų reikalavimai (13,6%) ir didelis pacientų skundų skaičius (6,3%). Esminės priežastys dėl ko nediegiama KVS – žmogiškųjų išteklių (50%), informacijos apie KVS (20,7%), finansinių išteklių (17,9%) ir laiko (3,3%) trūkumas, apie KVS nieko nežino 8,2%. Pagrindinės problemos su kuriomis susiduria įstaigos diegiant KVS yra procedūrų aprašymai (45,2%), kokybės politikos apibrėžimas (27,1%), audito grupės sudarymas (12%), diagnostikos ir gydymo metodikų sudarymas (10,2%), kokybės uždavinių nustatymas (5,4%). 1 odontologijos įstaigoje sudaryta medicininio audito grupė, tik 2 įstaigose yra medicininio audito grupės vadovas. Akivaizdus informacijos KVS klausimais trūkumas - nepriklausomai nuo įstaigos dydžio 75% įstaigų vadovų nieko nežino apie ISO standartus, 7,3% nieko nežino apie kokybės vadybos koncepciją, o 23% niekada nedalyvavo KVS mokymuose. 83,2% įstaigų vidaus mokymai KVS klausimais neatliekami. Pagrindinės naudos, kurias gauna ar tikisi gauti įdiegus KVS, yra didėjantis pacientų pasitenkinimas (28,8%), didėjanti darbuotojų motyvacija (20,1%), pagerėjęs darbų organizavimas (16%). Išvados. KVS įdiegta tik 1,7% Lietuvos odontologijos įstaigų, trečdalis įstaigų KVS diegia dabar. Mažose įstaigose ketinimas diegti KVS didesnis, nei didesnėse. Esminės problemos diegiant KVS - procedūrų aprašymai, kokybės politikos apibrėžimas, audito grupės sudarymas, diagnostikos ir gydymo metodikų sudarymas, kokybės uždavinių nustatymas. Kaip pagrindinius trikdžius diegti KVS įstaigoje, respondentai neturintys KVS nurodo informacijos apie KVS trūkumą, žmogiškųjų ir finansinių išteklių trūkumą. Didžiausios naudos, kurias gauna ar tikisi gauti įstaigos: didesnės – didėjantį pacientų pasitenkinimą, sumažėjusią klaidų tikimybę ir gerėjantį atsakomybės ir įgaliojimų pasiskirstymą; o mažos – didėjantį pacientų pasitenkinimą, didėjančią darbuotojų motyvaciją ir pagerėjusį darbų organizavimą.
Aim of the study. To evaluate the implementation of the quality management system in institutions of odontology in Lithuania. Objectives. To evaluate the situation of the implementation of the quality management system in institutions of odontology. To identify the essential problems of the implementation of the quality management system in institutions of odontology. To evaluate benefits of the quality management system which obtain institutions of odontology. Methods. The anonymous survey of representatives of institutions of odontology in Lithuania was carried out. As many as 350 questionnaires were distributed, 286 of them were returned, the rate of response being 81.7%. The results were computed using SPSS 13.0 version and MS Excel. The statistical data value was analysed using the criterion of Chi-square (χ2), number of degree of freedom (df) and statistical significance (p). Results were considered as statistically reliable if p<0.05. Results. The QMS has been implemented in just 12.2% of institutions of odontology, the staff of which consists of 5 and more members. 33.9% of institutions are implementing the system. The most important reasons motivating institutions to implement the QMS are legislation and other regulations (72.4%), increased demands of patients (13.6%) and a high number of patients‘ complaints (6.3%). The essential reasons for not implementing the QMS is the lack of manpower (50%), lack of information about QMS (20.7%), financial resources (17.9%), lack of time (3.3%). 8.2% of respondents have no knowledge of the QMS. The main problems that institutions face while implementing the QMS is descriptions of procedures (45.2%), definition of quality policy (27.1%), formation of audit group (12%), formation of diagnostics and treatment methodics (10.2%), setting quality tasks (5.4%). The medical audit group is established in one institution of odontology, only two institutions have directors of medical audit groups. Evident is the lack of information about the QMS – irrespective of the size of an institution 75% of institution managers have no knowledge of ISO standarts, 7.3% have no knowledge of quality management concept and 23% have never attended the training in the QMS. The QMS internal training is not carried out in 83.2% of institutions. The main received or expected (after implementation of the QMS) benefits are: increasing satisfaction of patients (28.8%), rising motivation of workers (20.1%), better organization of work (16%). Conclusions. The QMS has been implemented in just 1.7% of institutions of odontology in Lithuania, one third of them are implementing the QMS. Small institutions have stronger intention of implementation of the QMS than bigger ones. The essential problems while implementing the QMS is descriptions of procedures, definition of quality policy, formation of audit group, formation of diagnostics and treatment methodology, setting quality tasks. According to the respondents from the institutions with no QMS, the main obstacle for the implementation of the QMS in the institution, is the lack of information, lack of manpower and financial resources. The biggest received or expected (after implementation of the QMS) benefits are: bigger institutions – increasing satisfaction of patients, decreased probability of errors and improving distribution of responsibility and commission; small ones – increasing satisfaction of patients, rising motivation of workers and improved organization of work.