Surgical Treatment of Carpal Tunnel Syndrome
Ben David, Amit Hana |
Recenzentas / Reviewer | |
Konsultantas / Consultant |
SANTRAUKA Autorius: Amit Hana Ben David Pavadinimas: Chirurginis riešo kanalo sindromo gydymas
Tikslas: Pateikti literatūros apie atvirą ir endoskopinį riešo kanalo sindromo chirurginį gydymą apžvalgą.
Uždaviniai:
- Palyginti atvirų ir endoskopinių riešo kanalo kanalo atlaisvinimo operacijų tiesiogines išlaidas chirurginiu ir ekonominiu požiūriu.
- Įvertinti pooperacinių komplikacijų, susijusių su EKTR ir OCTR, dažnumą ir pobūdį.
- Įvertinti pacientų praneštus rezultatus po EKTR ir OCTR.
Metodika: Naudojant „PubMed“ duomenų bazę, buvo rasta ir filtruota atitinkama šaltinių medžiaga, siekiant palyginti atvirą ir endoskopinę riešo kanalo atlaisvinimo procedūras. Paieškoje buvo naudojami su tema susiję raktiniai žodžiai. Atlikus paiešką „PubMed“ duomenų bazėje, buvo rasti 55 su tema susiję straipsniai. Šešiolika iš 27 filtruotų straipsnių buvo pasirinkti remiantis įtraukimo ir neįtraukimo kriterijais.
Rezultatai: Nustatyta, kad EKTR technika yra brangesnė ir jos veikimo trukmė ilgesnė nei OKTR. Trumpalaikėje perspektyvoje EKTR technika lenkia OCTR pagal funkcinę būklę ir simptomų palengvinimą, tačiau ilgalaikėje perspektyvoje abi technikos parodė panašius rezultatus. Daugumoje tyrimų nustatyta, kad EKTR technika pasižymi didesne statistine vidurinio nervo pažeidimo rizika ir pakartotinų operacijų dažniu. OCTR technika nustėta didesnė ramsčio skausmo ir rando jautrumo rizika. Nustatyta, kad MCTR technika sumažina rando jautrumą ir pakartotinių operacijų dažnį nei OCTR.
Išvados: atviras ir endoskopinis riešo kanalo kanalo atlaisvinimas paprastai duoda panašius ilgalaikius rezultatus, nors endoskopinė chirurgija gali leisti pacientams šiek tiek greičiau pasveikti ankstyvoje stadijoje. Nors EKTR kelia didesnę pakartotinės operacijos ir vidurinio nervo pažeidimo riziką, OCTR dažniau siejama su pooperacinėmis komplikacijomis, tokiomis kaip infekcija ir žaizdų problemos. Pacientai labiau patenkinti minimaliai invaziniais metodais, tokiais kaip dviguba mažo pjūvio OKTR ir dvigubo portalo EKTR. Kalbant apie tiesiogines išlaidas, EKTR yra brangesnė nei OCTR. MCTR yra efektyvesnė pagal rando dydį ir jautrumą bei pakartotinių operacijų dažnį nei OCTR.
Rekomendacijos: Technikos pasirinkimas turėtų būti grindžiamas chirurgo patirtimi ir atviru bendravimu su pacientu apie kiekvienos technikos privalumus ir trūkumus, numatomą atsigavimą ir galimas komplikacijas. Dėl didesnio infekcijos ir žaizdų komplikacijų dažnio atliekant OCTR, būtina griežtai laikytis antiseptinių protokolų ir išsamiai informuoti pacientą apie pooperacinę žaizdų priežiūrą. Abiejų procedūrų metu būtinas stebėjimas: OCTR – dėl su žaizda susijusių problemų, o ECTR – dėl nervų pažeidimo ar nepilno atpalaidavimo stebėjimo. Vietoj OCTR reikėtų apsvarstyti mini atviros technikos taikymą, nes ji gali sukelti mažiau skausmo, sumažinti rando dydį ir sumažinti pakartotinių operacijų dažnumą.
Raktiniai žodžiai: endoskopinis riešo kanalo kanalo atlaisvinimas, atviras riešo kanalo kanalo atlaisvinimas, tiesioginės atviro riešo kanalo kanalo atlaisvinimo išlaidos, tiesioginės endoskopinio riešo kanalo atlaisvinimo išlaidos.
SUMMARY Author: Amit Hana Ben David Title: Surgical Treatment of Carpal Tunnel Syndrome Aim: To present a review of the literature on open and endoscopic surgical treatments of carpal tunnel syndrome. Objectives:
- To compare the direct costs of open and endoscopic carpal tunnel release surgeries from a surgical and economic perspective.
- To assess the incidence and nature of post-operative complications associated with ECTR and OCTR.
- To evaluate patient-reported outcomes following ECTR and OCTR.
Methodology: The relevant source material was found and filtered using the PubMed database to compare open and endoscopic carpal tunnel release procedures. Topic related keywords were used in the search. After searching the PubMed database, 55 articles that were relevant to the subject were found. Sixteen of the 27 filtered articles were chosen based on inclusion and exclusion criteria.
Results: ECTR technique was found to be more expensive and had longer operation time than OCTR. In the short-term ECTR outperforms OCTR in functional status and symptom relief, but in long-term both techniques showed comparable results. Higher statistical risk of median nerve injury and reoperation rates were found for ECTR technique by most studies. Higher risk of pillar pain as well as scar sensitivity were found in OCTR. MCTR was found to have reduced scar sensitivity and revision rates than OCTR.
Conclusions: Open and endoscopic carpal tunnel release generally lead to similar long-term results, though endoscopic surgery may allow patients to recover a bit faster early on. While ECTR carries a higher risk of needing revision, and median nerve damage OCTR is more often linked to post-operative complications like infection and wound problems. Patients are more satisfied with minimally invasive techniques such as double small-incision OCTR and double-portal ECTR. In terms of direct cost, ECTR is more expensive than OCTR. MCTR is more efficient in scar size and sensitivity, and revision rates than OCTR.
Recommendations: Technique selection should be mainly based on surgeons’ experience and open communication with the patient regarding the benefits and drawbacks of each technique, anticipated recovery, and potential complications. Due to higher infection and wound complication rates in OCTR, strict adherence to antiseptic protocols and thorough patient education on postoperative wound care are essential. Follow-up is necessary for both procedures, OCTR for wound-related issues and ECTR for monitoring of nerve damage or incomplete release. The mini-open technique should be considered instead of OCTR since it might cause less pain, reduce scar size, and lower revision rates.
Keywords: Endoscopic carpal tunnel release, open carpal tunnel release, direct cost of open carpal tunnel release, direct cost of endoscopic carpal tunnel release.